Wir sprechen mit Dr. Kathleen Richardson, Senior Research Fellow in the Ethics of Robotics an der De Montford University, darüber, was uns die Idee von „Sexrobotern“ über Prostitution sagen kann.
Das Kunstwerk stammt von Suzzan Blac, einer Überlebenden von Kindesmissbrauch, Prostitution und Sexhandel, die durch ihre Kunst die Gewalt, Objektivierung und Entmenschlichung beleuchtet, die der kommerziellen Branche der sexuellen Ausbeutung immanent sind.
F: Ich habe gehört, dass Sie sich seit einigen Jahren mit der Ethik von Robotern beschäftigt haben, als die Idee von Sexrobotern populär wurde und als Sie Befürworter hörten, dass Sexroboter bald Prostituierte ersetzen würden, wurden Sie kritisch gegenüber dem Sexindustrie. Können Sie mir mehr darüber erzählen?
A: Ich habe mit der Erforschung von Robotern begonnen, als ich in Cambridge als Doktorandin Sozialanthropologie studierte. Ursprünglich wollte ich Amazonien studieren, weil ich mich für Kulturen interessierte, die die Umwelt anthropomorphisieren oder beleben. Ich wollte mehr darüber wissen, warum menschliche Kulturen dies taten. Aber dann habe ich mir zufällig den Film AI: Artificial Intelligence (2001) angeschaut, während ich darauf wartete, ob ich ins Doktoratsstudium aufgenommen wurde. Der Film ist eine Geschichte über einen Roboter, der wie ein Kind aussehen soll. Der Kinderroboter (David) ist ein neues kommerzielles Produkt, um Menschen zu helfen, die ein eigenes Kind verloren haben oder keine Kinder bekommen können. Mir wurde klar, dass, wenn man Roboter so gestaltet, dass sie ein bestimmtes Aussehen haben, es Reaktionen bei den Menschen hervorrufen kann.
Zu meiner Überraschung fand ich heraus, dass es in den USA (am Massachusetts Institute of Technology) Robotikforscher gab, die ebenfalls versuchten, Roboter zu entwickeln, mit denen Menschen „Beziehungen“ eingehen konnten (zumindest behaupteten sie das). Sie nannten sie „soziale Roboter“ und begannen, sie wie einen namens Kismet herzustellen. Dies war meine Einführung in moderne menschenähnliche Roboter. Hier hat alles angefangen.
Es gibt ein wiederkehrendes Thema in der Fiktion von Männern, die künstliche Frauen herstellen. In der Genesis schuf Gott Adam nach „seinem“ Ebenbild und die Frau wurde aus einer bloßen Rippe von Adam geschaffen. In Pygmalion ist ein Bildhauer (Pygmalion), der heute als „Sexkäufer“ bezeichnet wird, unzufrieden damit, sich Zugang zu den Körpern prostituierter Frauen zu erkaufen und formt eine Frau, die zum Leben erweckt wird. Pygmalion war eine Geschichte in Ovids Metamorphosen (8 n. Chr.).
Dann gibt es The Future Eve (1886) von Auguste Villiers de l’Isle-Adam, wo der Begriff Android („die Form oder das Abbild des Menschen haben“) in seiner modernen Form populär gemacht wurde. In jüngerer Zeit gibt es Filme wie The Stepford Wives (1972), geschrieben von Ira Levin, und Ex-Machina (2014), geschrieben und inszeniert von Alex Garland.
In all diesen Geschichten sind die Frauen in unterschiedlichem Maße unterwürfig, abhängig und von Männern (ihren Schöpfern) kontrolliert.
Wir können „Sexroboter“ als Teil dieser Erzählungen über die Kontrolle von Frauendarstellungen verorten.
Stellen Sie sich eine Frau vor, die keine Innerlichkeit, keine eigenen Gedanken, Gefühle, Wünsche oder Wünsche hat, sondern nur das ist, was sie sich vorstellt, eine leere Leinwand. Sie ist kein Mensch an sich, sondern ein Ergebnis dessen, was (manche) Männer sie sich vorstellen. Das meinen wir, wenn wir sagen, dass Frauen objektiviert werden.
Derzeit gibt es keine Sexroboter – nur realistisch aussehende Puppen, hauptsächlich in Form von pornisierten Frauen und Mädchen, obwohl einige Leute in ihren Heimwerkstätten daran gebastelt haben, Roboter zu bauen, die grundlegende körperliche Handlungen ausführen können – wie das Schauen von der Seite zur Seite zu legen oder ein Geräusch zu machen, wenn ein bestimmter Teil ihres Körpers gedrückt wird.
Die Behauptung, Sexroboter könnten die kommerzielle Prostitution und die sexuelle Ausbeutung von Kindern reduzieren, ist Unsinn, weil sie diese Handlungen entpolitisiert. Jedes Mal, wenn ein Mann seine Macht nutzt, um sich den Zugang zu einem anderen Menschen für Sex zu erkaufen, beteiligt er sich an einer politischen Handlung; er nutzt seine Macht und sein Privileg, um einen anderen Menschen zu entmenschlichen. Jedes Mal, wenn ein Erwachsener ein Kind vergewaltigt, übt er seine politische Macht über andere aus. Sie sagen: „Sie sind nicht so menschlich wie ich, und ich kann und werde Sie als Untermenschen behandeln.“ Roboter können diese Probleme ebensowenig lösen wie Probleme der Ungleichheit oder des Rassismus, denn diese Probleme sind politisch.
F: Aber wäre es doch sicher gut, wenn wir eine so ausbeuterische Industrie durch unbelebte Objekte ersetzen könnten?
A: Als Abolitionist des kommerziellen Menschenhandels würde ich die Ankunft von Sexrobotern feiern und unterstützen, wenn ich für eine Sekunde daran dachte, dass sie helfen würden, eines dieser Probleme anzugehen. Der Grund, warum Männer für die Vergewaltigung von Frauen und Kindern im gewerblichen Prostitutionsgeschäft bezahlen dürfen, ist ein politisches Problem, das nur durch eine Beendigung der Kommerzialisierung von Menschen für Sex angegangen werden kann.
Betrachten wir es anders. Wenn Männer einfach nur etwas an ihren Genitalien reiben wollen, um Freude zu haben, gibt es viele Möglichkeiten, dies zu tun. Und sie müssen nicht einmal kommerzielle Produkte kaufen (oder "Sexspielzeug", wie sie genannt werden); Haushaltsnahrungsmittel und -gegenstände können die Arbeit erledigen.
Wie meine Kollegin Florence Gildea und ich kürzlich geschrieben haben, ist es Masturbation, wenn ein Mann seinen Körper (Ziffern, Zunge, Penis) in oder auf einen leblosen Gegenstand legt. Aber wenn er seinen Körper (Ziffern, Zunge, Penis) in oder auf einen Menschen (eine Frau, einen Mann oder ein Kind) legt, sich aber auf sie bezieht, als ob sie Objekte wären (einschließlich der Bezahlung für den Zugang zu ihren Körpern), dann ist das VERgewaltigung!
Wenn Männer nicht in der Lage sind, den Unterschied zwischen Masturbation und der bezahlten Vergewaltigung zu erkennen, die sie mit einem echten Menschen im kommerziellen Prostitutionsgeschäft begehen, wie wird es dann ihre Überzeugungen ändern, wenn sie ihnen eine Puppe als Stellvertreter geben?
F: Warum unterscheiden sich Sexroboter von Vibratoren?
A: Ah, diese alte Kastanie. Wenn ich einen Cent für alle haben könnte, die das jemals gefragt haben…
Vibratoren sind Gegenstände, die Sie an Ihren Genitalien reiben. Ein Penis vibriert nicht. Aber wenn wir dieses Beispiel auf einen Dildo ausdehnen wollen (der oft einer phallischen Form ähneln kann), bedeutet dies, dass Dildos Männer „objektivieren“?
Ich denke, es wäre hilfreich zu verstehen, was wir unter Objektivierung verstehen. Das passiert mit Menschen, wenn sie so betrachtet werden, als ob sie sich nicht von Artefakten oder Gebrauchsgegenständen unterscheiden würden. Erwachsene Männer werden, ungeachtet ihrer Meinung, nicht sexuell objektiviert. Es gibt keine kommerziellen Massenmärkte für den Kauf und Verkauf ihrer Körper für Sex.
Darüber hinaus treten natürlich Formen auf, die einem äußeren Phallus oder einer inneren Vagina ähneln. Wenn nur durch die Assoziation etwas, das phallisch objektivierte Männer aussah, dann Karotten, Bananen und Gurken in diese Kategorie fallen würden. Aber es gibt einen riesigen kommerziellen Markt für den Kauf und Verkauf von hauptsächlich weiblichen menschlichen Körpern für Sex, und die Hauptkäufer sind Männer – ÜBER 99% SIND MÄNNLICH!
Daher können wir nicht gleich über männliche und weibliche Körper sprechen.
Und außerdem ist das wahre Äquivalent eines Vibrators, selbst aus logischer Sicht, ein Fleshlight, keine vollwertige humanoide Figur.
F: Sie sagen also, dass Prostitution die Meister-Sklave-Beziehung widerspiegelt und reproduziert – eine nicht-gegenseitige Beziehung, die eine Partei als Mensch und die andere als Werkzeug charakterisiert?
A: Wir leben in einer Gesellschaft, in der das individualistische Paradigma die vorherrschende Form ist. Betrachten Sie es als „Ich denke, also bin ich“ (ein berühmtes Zitat von Rene Decartes).
Die Betonung in Gesellschaften der Sklaverei, des Kolonialismus und des Kapitalismus liegt auf der Bedeutung des „Ichs“. Nur das „Ich“ zählt.
Aber wenn wir anderen Menschen begegnen, sind wir nicht nur ein „Ich“, wir sind gleichzeitig auch ein „Du“. Das bedeutet, dass wir in der Interaktion mit einem anderen Menschen die Tatsache nicht ignorieren können, dass es sich um eine Co-Erfahrung handelt.
Aber was passiert, wenn wir diese Realität ignorieren und die Perspektive derjenigen privilegieren, die in der Gesellschaft mehr Macht haben, wie zum Beispiel weiße Männer? Diejenigen, die mehr Macht haben, können dann damit davonkommen, andere nicht als Gleichgestellte, sondern als Unterwürfige, als Untergeordnete zu behandeln. Wenn jemand sexuellen Zugang zu einem Menschen kauft, entmenschlicht er ihn.
Männer wissen genau, dass sie, wenn sie Sex mit einer Frau haben wollen, berücksichtigen müssen, was sie denkt, fühlt und erlebt. Und deshalb gehen Männer zu Prostituierten, damit sie sie nicht als Menschen anerkennen müssen. Sonst gäbe es keine Prostitution.
In einer der frühesten Definitionen eines Sklaven durch Aristoteles machte er keinen Unterschied zwischen unbelebten Werkzeugen und lebenden Werkzeugen (Sklaven). Er dachte nur, es seien Werkzeuge verschiedener Art. Aristoteles nannte den Sklaven „eine Art lebendiges Eigentum“ – er schrieb dies in Politik. Im selben Buch sagte er, Sklaven, Frauen und Kinder seien das Eigentum männlicher Bürger. Ich glaube, dass diese Symmetrie zwischen Personen und Dingen – als wären sie gleichbedeutend mit Eigentum – die Idee, die dem gewerblichen Prostitutionshandel zugrunde liegt. Es ist diese Ansicht der prostituierten Person als Werkzeug (ein lebendes Stück Eigentum), die in Frage gestellt werden muss.
Manche Leute denken, dass in Sexrobotern leblose Werkzeuge lebendig werden können. Aber das ist eine Fantasie, eine Illusion. Lediglich in der Fiktion können unbelebte Werkzeuge dem Menschen gleichkommen.
F: Welche Auswirkungen hat das Ihrer Meinung nach auf unsere Gesellschaft, unsere Kultur, unsere Zukunft?
A: Als ich anfing, die Macht der Männer, die Körper von Menschen für Sex zu benutzen, in Frage zu stellen, wurde ich mit einer Flut von Gegenargumenten konfrontiert. Es gibt diejenigen, die alles tun, um das Recht der Menschen zu schützen, Menschen zu vergewaltigen, andere als weniger als menschlich zu betrachten und die unterschiedlichen Regeln für Männer in dieser Welt im Umgang mit denen mit weniger Macht aufrechtzuerhalten. Es fühlt sich an, als würde David gegen Goliath kämpfen!
In meiner Arbeit unterscheide ich zwischen Mensch und Werkzeug. Ich sage, es ist problematisch, Menschen als Werkzeuge zu verwenden und sich auf sie zu beziehen, als wären sie Werkzeuge, Eigentumsformen. Aber es ist auch problematisch zu sagen, dass Werkzeuge wie Menschen werden können. Es gibt viele Debatten über KI und Robotik, in denen Philosophen darüber spekulieren, Maschinen Rechte zu geben (ob Sie es glauben oder nicht).
Da meine Arbeit von der Politik der Antisklaverei und des abolitionistischen Feminismus geprägt ist, sehe ich Menschen nicht als Eigentum an. In einer Gesellschaft wie der unseren ist die Aufhebung der Unterscheidung zwischen Mensch und Maschine für Unternehmen von Vorteil, insbesondere für diejenigen, die die Menschenrechte abschaffen wollen. Damit Menschen Schutz haben und anders als Gegenstände behandelt werden können, muss das Gefühl bestehen, dass das, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, sich grundlegend von einer Ware unterscheidet.
Menschen als Maschinen zu betrachten, mag gut für Unternehmen und Unternehmen sein, aber es ist schlecht für den Rest von uns, die sie nicht besitzen oder daran beteiligt sind.
Menschen als weniger als menschlich zu betrachten, mag für Männer gut sein, die dafür bezahlen, Frauen und Kinder in der Prostitution zu vergewaltigen, aber es ist schlecht für die Menschheit als Ganzes, weil Menschen zwischenmenschlich verbunden sind und unterschiedlich viel Macht haben.
Als ich die Sklaverei im antiken Griechenland studierte, sagten viele Leute, und ich paraphrasiere: "Niemand hat die Sklaverei im antiken Griechenland bestritten, weil sie eingebürgert wurde." unserer zeitgenössischen Welt, einen Freipass bekommen. Sie werden überrascht sein, wie viele Technikphilosophen die von Aristoteles entwickelten Ideen verwenden, um über menschliche Beziehungen zu sprechen.
Mein Ziel ist es, die Denkfehler von Aristoteles aufzudecken und zu zeigen, dass er nicht geeignet ist, uns zu helfen, eine Welt zu verstehen, in der es ein echtes Engagement für die Gleichheit aller Menschen gibt. Die Förderung der Philosophie des Aristoteles ist grundsätzlich problematisch.
Schließlich stimmt es nicht, dass im antiken Griechenland alle mit der Sklaverei einverstanden waren, und Aristoteles erwähnt dies in seinem Buch Politik:
"Andere sagen, es sei naturwidrig, als Herr über Sklave zu herrschen, weil die Unterscheidung zwischen Sklave und Freier nur eine der Konventionen sei, und in der Natur gebe es keinen Unterschied, so dass diese Form der Herrschaft auf Gewalt beruht und deshalb“ nicht nur"
Glücklicherweise ist der Widerstand gegen Ungleichheit so alt wie die Sklaverei selbst.